Life is beautiful

いつも楽しく読ませてもらってまーす。
私は絵を描いたり、文章を書いています。

ネット上で、簡単に画像や動画をやりとりできる時代になりましたね。

このような時代には、さらに本物のよさ、現実・ライブといったものが大切になるのではないでしょうか。

たとえば、私の絵をホームページからコピーして楽しんだり、お友達に紹介することは、全く自由です。

でも、ネット上の画像と、本物の絵は違うのです。全く違います。
私は、もっと多くの人が本物の絵のすばらしさに気づいてほしいと願って活動しています。

そして、中島さんのお仕事も、こういったネット上の文章もいいですが、きっと現実の講演や会合などで話されたり、いろんな活動を続けることに価値があるのではないでしょうか？

私は、YouTubeとは、目で見る口コミ情報だと思います。
口コミって、とっても力がありますものね。
そして、口コミには規制はかけられないと思うのです。

引用については日本の著作権法に対して考える限り適切な引用の範囲ではないと思いますが、それでも好意的に解釈しようとするならば……

1.著作権侵害をしているのは著作物をアップロードした人物のみ。

2.アップロードした人物はYouTubeのmyページやブログなどでアップロードしたものが従属物になる状態で適切に引用しているものとする。

3.YouTubeはその引用目的のクリップをアップロードする場所を提供し、クリップ単体でアクセスできるようにIndex、List化したもの。

現状では2番でそのクリップが従属物となる状態で運用されているとは言いがたいですが、適切に出典が明らかにされ、クリップが従属物に収まる程度のアップロードであれば文化育成的には寛容に対応すべきYouTubeの出現だと思っています。
法律レベルで対応するのであれば、ネット上にメディア図書館を政令で定めて設置すればいいのにとか…思ったりもします。

↑よく見かける上記のようなコメントを見るにつけ思いますが、
いつか架空請求詐欺の延長線上で著作権料の架空請求詐欺のような恐喝的な犯罪が起きてくると思います。個人だけでなく企業も対象にしてくるでしょうね。
立法が動くとしたら、それまで待たなければならないでしょう。

映像の著作権、肖像権の概念がかわっていくとしても、
・引用者の営利活動に大きく寄与がなされる引用形態
　（PVでフィーを稼ぐblogのPVアップ目的の映像引用など）
・その映像によって利益を享受する利権者の権利侵害となるもの
　（映画やTV番組の全引用など）
はNGだと思います。

逆にいえば、「引用」とはその行為自体が引用者に直接の利益を生み出さないものであれば認められてもよいのかと思います。

音楽業界には『試聴』という概念があります。これは45秒以内であれば著作権の適用外にするという制度です。

http://www.jasrac.or.jp/network/contents/downdoc.html#shicho

テレビは『放送』であり、音楽とは適用される法律が違うかもしれませんが、『あちら側』と『こちら側』の共存を目指す上で参考になるかと思います。

＞田中大介さん、
とても意味のある示唆であると思いました。

Jasracのページを見ると、その試聴の届け出を請求しているのはJasracであり、試聴のルールの線引きをしているのはJasracですね。
ここで重要なポイントは、あくまでボールを持っており、大勢をコントロールしているのはコンテンツホルダ側である、ということです。我々大衆ではありません。
私は上のブログトラックバックで、
http://fxsystemtrader.cocolog-nifty.com/blog/2006/07/youtube_33fc.html
著作権法というのは、あくまであちら側のための法律であり、こちら側のためにあるのではなく、進化圧というのは現象として存在するが、それによって動く動かないというのをタイミングも含めて決定するのは、コンテンツホルダ側のさじ加減ひとつであり、いくら大衆の意識が変化して「常識」が変わったといっても、対するコンテンツホルダ側がNOと言っているのだから、コンテンツホルダｖｓ大衆という図式において、そこにすり合わせのスイートスポットの位置の変化というのは生まれない。いずれは相手側が動かざるを得ない、それが進化圧なのであるが、今はまだ踏みとどまっている、そういう状況であるというようなことを述べました。
こうやってブログの議論などで、「我々大衆は変化を望んでいるよ」とシグナルを発するのもひとつの進化圧になるのでしょうが、基本的には片方の論理だけでワイワイやっても向こうが業界内の利権の構造を整理してちゃんと動き出すまで待つしかないということになります。少なくとも「良識の範囲内である」と「こちら側の個人的な感想」を述べたところで事態は変わらないでしょう。拙速に著作権法の解釈でなんとかしようというのは、まず無理でしょうね。

音楽の試聴という仕組みの延長で動画の延長という解法「ルール」が「あちら側から」提示されるのであれば、それはおそらく長めのCMがおさまる120秒とかになると想像します。いまのYoutube10分というのは、TVプログラムのひとつのコーナーがすっぽり収まる長さであり、業界側からは長いということで受け入れられないと思います。

↑はい、承知しています。
Wikiだけでもかなりのことがわかりますが、実際のところjasracは独占的にライセンスをコントロールする機関であり、大衆サイドよりも体制サイドの存在であることは明らかです。そもそも中島さんの設問自体、建前の話をしているのではありませんね？

１）法律は現行の「引用」の条件を満たすのであれば、それが映像であることは問題にしていません。ですから現行で「引用」の形態を満たせば良いのであって、「引用」とする限りにおいて、現行の法律の引用判断に何か問題あるとは思いません。合法性云々においては、既に「映像であろうと正しい引用である限り合法」です。
２）立法論と解釈論をごっちゃにして、「サンプルとして」と YouTube から映像を引っ張ってくることは「引用」と解釈するには苦しいです。“今現在において”、実際に映像を持ってくるには、“今現在においての著作権法”の範囲内に従う（解釈論）べきであって、「こういう形が良いのではないか（立法論）」で良いとしたいから行うのは間違っています。
３）引用とは言ってもYouTube へ「リンク」を貼っているだけだから問題ない、と言う屁理屈を考える人が居るかもしれません。そういう人はフレーム内リンクや FLMASK の事件を調べて、現行の著作権法がリンクをどう考えるかを調べてください。
４）「引用」は「二次使用」でありませんので、権利関係の処理は関係ありません。「引用」は権利者の権利制限の話です。引用したい人が勝手に行ってかまいません。
５）４５秒が３０秒でも、その曲が何かを判断できる限りは著作権法の対象です。その昔 JASRAC は「２小節でもアウト」としていた時がありました。
６）著作権は違法と罪の線引きに差があります。

>しょうこお姉さんの残した絵が法律まで変えてしまうことになるのでしょうか。
>これが、「破壊的イノベーション」なのでしょうか？

　「テレビ番組ってこんな形で後から共有したり引用できたりできるとこんなに楽しいんだ」ということをはっきりと教えてくれた、という意味ではYouTubeとそこに上げられたこの動画は、まさにイノベーションの起爆剤になっていると思います。そこにはっきりと「消費者のニーズ」を見ることもできるし、人々が「より多くの言論・表現の自由」を求める姿を見ることができます。

ニュースサイト（報道）なので引用時の著作権は、確か著作権の外にあるとおもわれ。