Life is beautiful

＞冷却水の自然循環で崩壊熱が除去されるそうです

いや、これもダメです。その循環系のパイプに穴があき水が抜けてしまえば、同じようにメルトします。

はじめまして。
アフリカのオクロ鉱山には自然臨界の痕跡があるそうです。自然の気まぐれ（流水など）で一カ所に集められたウランが天然原子炉と化し、60万年も燃え続けました。さらに言えば地球の地熱も一部は核分裂ですから、46億年もの間勝手に燃え続けていることになります。核分裂連鎖反応はその根本原理からして「自然に冷えて安定する」ものではあり得ないどころか自然に発生するものであり、むしろ誰かが積極的に止めようとでもしない限り、桁違いのスケールで反応が続いてくれる実に「便利」で「簡単」なものなんですね。原子力屋さんが「冗長性」にやっきになるのは、この反応の「簡単さ」の裏返しなんですよね。

ところで「50年後のテクノロジー」と言われる核融合についてはどうなんでしょうか。そもそも反応を維持するためには精密に制御された強大な磁場が必要なため、電力が失われた時点で「原理的に」止まってしまいます。また燃料は海水で、核融合反応そのものは有害な廃棄物を出さないと言われています。ただし、ここにも「先送り」の問題が潜んでいますね。運転中はクリーンで安全でも、問題はその後...使い終わった融合炉や周辺設備それ自体はやはり放射性廃棄物と化すと言われています。

エンジニアなら人命にかかわるシステムすら絶対は存在せず確率論で動いてるという事を理解できるはずだが
原発はさまざまな部分で手が抜かれているとされるがそれでも持続運転が可能な時点で軽水炉では水素爆発水蒸気爆発で容器に一部が漏れ出す程度のヒビを入れることはできても完全破壊する事は不可能だ
殆どの汚染範囲は土壌処理で収束後半年～2年ほどで人が住める土地にできる
これだけの事故が起きてなお人的損失においては石油石炭のほうが多い
死者数ならモチのほうが人を殺してる
作業員以外の「ただちには」出ないとされる健康被害も実際にはタバコを吸うほうがずっと大きい
土地というものは価値の無い場所は本当に無価値で廃棄物処理にともなう土壌汚染による経済損失はほぼ存在せず処理費用そのものの総計32兆円のほうがはるかに高い
汚染が始まるのは1000年後であり核融合も縮退炉も実現され宇宙すら目指し放射能除去技術も発展しているかもしれない時代にわずかな土地の微小な汚染を気にするなどナンセンスだ
経済面においても事故が起こってなお廃炉費用燃料処理費用補助金含めてもエネルギー総生産と付随するGDP等の利益のほうがはるかに上回る
現実的な問題は多くの人が避難を余儀なくされ家を失い無知に怯えることと風評被害と次世代代替エネルギーの完成を待たずエネルギー政策の方針転換を余儀なくされる事だ
個人の経済的損失は補える
原発の殆どの問題は技術的・健康的問題ではなく長い間かけて煽られてきたチェルノブイリ神話による心理的問題だ

追記になりますが，廃棄物の問題は
震災に関わらず現状変わりなく存在してると認識しています．
私は最近は，原発はそんな簡単に事故を起こしうるものなのか，
という点に特にフォーカスしてしまっているので，
上のようなコメントになりました．
全体的な危険性や費用の評価には，廃棄物処理のことも
当然念頭に置くべきで，
この機会にそれを再評価してみたら，
設備的に安全でもエコシステム的にダメ，ってことは
十分有りうる話です．

最近の原発はポンプが止まっても水は循環するんだよ

＞＞わずかな土地の微小な汚染を気にするなど

実家が津波と放射線でやられている福島当該地域の者だ。

おまえは糞でも食らえ。

>最近の原発はポンプが止まっても水は循環するんだよ

その水が漏れているのです。容器本体がどれだけ頑丈でも、単なるパイプが単なる溶接でいっぱい突き刺さっているので。
それから、喫煙の健康被害や交通事故、飛行機事故はそれ自体は悲しいことですが、それによって周辺のいくつもの自治体や産業、あるいは電力会社が存亡の危機に立たされる事はありません。

関連する学会、業界の方々はかなり動揺されているようですが...。確かに日本で夢のある仕事を続けるのは難しいかもしれませんが、管理人さんも仰るとおり、数十年は「廃炉ビジネス」市場もありますし、アメリカと中国は今後もやる気満々です。語学を身につけて新天地を目指すのもありでしょう。

・物質１、物質２・・・物質Nを利用して発電する。
・物質Xが無ければ物質１〜Nは機能しない。
・物質Xは絶えず消耗する。物質Xの供給を断てば物質１〜Nは無力化する。
・物質Xは自然界に存在せず、物質１〜Nから生成することもできない。

最低でもこの条件を満たすことができないと怖いですね。
「ブレーキを踏まないと止まらない」
ではなく、
「アクセルを踏まないと進まない」
の発想じゃないと。

私もいわゆる理系の人…というか専攻は機械だった…なので、ちょっと考えれば「湯沸かし器としての運転を止めても、機械としての運転は続けなければならない」なんてことはわかったはずなのに、完全に思考が止まってました。

子供の頃から「制御棒が入れば止まる」なんて刷り込まれてきた結果がこれだよ。彼らもそうだったのではないかと思う。その上で、安全性を強調するあまり、危険を前提とした対策はとれなくなっていたのではないかと思います。

今回の件で推進側の信用はなくなりました。たとえ「完全な」システムができたとしても、安全を宣伝しても、世代が完全に入れ替わるまでは信じてもらえないのではないでしょうか？
当面原発の建設が止まることはいいことなのかもしれませんが、安全技術の開発まで止まることを危惧します。

クルマを引き合いに出してる方も見えますが、自動車事故だって確率の問題ですよね。
(死者数) ／ (すべての自動車 or すべての原子力施設・原子炉の稼働時間の合計) でしょうか？　どっちが大きいかな？

ともあれ、自動車事故の人的被害は事故に対して局所的ですし、自己防衛として個人で確率を減らすことすらできます。原発事故はそうではありません。「確率の問題」とはそういう意味を含むべきでしょう。比較でクルマやタバコを持ち出すときは、最低でもそのあたりを考えないと。

>> 「50年後のテクノロジー」と言われる核融合
似たフレーズ、40年近く前に聞いたわw
「21世紀のテクノロジー」。ニュアンスとしては21世紀が始まる頃には実用化されてる、みたいな。半世紀以上も先送りされてるよw

＞＞汚染が始まるのは1000年後であり核融合も縮退炉も実現され宇宙すら目指し放射能除去技術も発展しているかもしれない時代にわずかな土地の微小な汚染を気にするなどナンセンスだ
＝ドラえもんがなんとかしてくれる。
なんたる科学厨。

＞＞被害者ではないし被害者を語ってなどいないが

被害を語るな、と言っている。
おまえの文章めちゃくちゃだが大丈夫か？

＞＞経済的損失で評価するなら損害額は2兆円
これのソースはどこなんだよ？

それとあたかも原発が320兆分の利益を生み出すかのように書いているが、それと2兆円の損害を引き合いにだしてどうすんだ？
それって物事が釣り合ってるか？

ちょっと議論を整理して頂きたいです。
賛成派／反対派のような二分論に陥ってしまわないよう、
論点の整理と意見の元になる情報や基準・尺度の妥当性自体を議論してみませんか。

１．原子力発電は経済的か：
　　　発電効率の計算の元になる費用はどこまで見ているのか
　　　ライフサイクル全体の費用をどう評価するのか

２．原子力原子力は安全か：
　　　どんな尺度を使うのか

３．原子力発電は環境に優しいか
　　　「環境」に「優しい」とはどういうことか（定義があいまいな人が多いです）
　　　引き合いに出されることが多い、気候変動問題についてどのような意見を持っているか
　　　核廃棄物が生物に与える影響についてどう考えるか

原発の不安定性はともかく放射性廃棄物の話を知らなかったというのが不思議でならないです。
原発の話をちらっとでも聞いたことがあれば廃棄物の話は必ず出てくるはず。
私は小学校高学年の時点で知っていました。
その状態で原発支持論を持ってたというのも私には信じがたい。
そういう人が世の中には多いのでしょうね

>被害を語るな、と言っている。
これは見間違いだ
申し訳ない
だが被害者以外被害を評価する事すら許されないなら誰が復旧のための必要な経済面等も評価するのか
それはナンセンスだ
結局この言葉も殆どは専門家の行った評価の受け売りに過ぎない
2兆円は普通に報道されていたものだが
追加で慰謝料や野菜被害の買取等も発生すればさらに増えるだろうが3倍にはならないだろう
地震そのものの被害が26兆である事を考えればある程度妥当に見える数値だ

320兆は当然コストが含まれるため利益ではない
だが電力会社はインフラ企業であるためこれは企業利益でなく社会益でありこの数値以上のGDPを生み出す事になる
皆が等しく利益を受け取った後なのだ
原発を止めるためにみんなでエアコンを捨てよう！は成り立たない
代替エネルギーが完成するまでは結局原発は止められない
洋上風力水素発電が有力だがまず現時点で技術完成しておらず10年程度かかるとされる
原子力は技術完成実証から普及に十年二十年とかかった
これは企業体力の問題で原発が全て取り替えられるまでに数十年かかるのだ
結局それまでの間は原発は動くし事故が起きたとしても残念ながら金で解決する以外の方法は無い
または国民全員で等しく貧しい生活になるか京都議定書をぶち破って温暖化を無視して火力発電を増産するかだ

>「21世紀のテクノロジー」。ニュアンスとしては21世紀が始まる頃には実用化されてる、みたいな。半世紀以上も先送りされてるよw

仰る通りですｗ。ただ、風力や太陽光に恵まれた欧州や中国と異なり、日本には他にまだ決定打となる代替クリーンエネルギーが見当たらない、ということです（海底メタンは汚いのでアウト）。とはいえ、核融合でも最終的には放射性廃棄物は出るので、他で代替できるのであれば確かにやらないほうがいい。ところで、日本の全海岸に一日に打ち寄せる波のエネルギーは広島型数千発分というのを聞いたことがあります。まあこれも今のところ実用性が...。

航空機の被害は乗らなければ済むが自動車は家にひきこもっている以外に回避しようが無い
土壌処理は人が住めるようにするものでありそれが済めばそれ以降は食品や水の影響は風評被害が敵となる

人の命を燃やすという意味でなら石炭ガス石油もまた原発以上に大量に作業員を殺している

原子力の失敗の被害は経済面ではもう既に恩恵が上回っている
日本ほど安定した工業電力を持ちそれによってGDPを稼いだ国はそうそう無い
製品の輸入規制は一過性であることは明白
株価の下落はそれほど致命的でなくデマが失せた後はすぐにある程度持ち直しており地震による電力不足で産業が停滞する事の懸念のほうが大きい
今後失敗から学ぶことなく拡大するという現実的でない予測を立てるなら四日市も水俣も予防策が取られても別の方法で起きうる可能性を考えて化学工場自体を廃止すべきという事になってしまう

320兆円の馬鹿へ

まず今回の損失（経費）を甘く見積もり過ぎ。2兆円で済むわけがない。
周辺住民への補償、日本産農水産物の風評被害、技術立国日本のブランドイメージの毀損、株式時価総額の喪失、廃炉費用、核廃棄物の保管・管理、少なく見積もって数十兆円はくだらないだろう。

で、なぜ発電量に20円を掛けちゃったの？　それは電力会社の売り上げでしょう？

そりゃ電力会社は原発作りたがるよね。リスクである数十兆円は国が面倒を見て、自分達は320兆円もの収益を上げられるんだから。コスパ最高だよね。

って、アホか。
国が被る損失と電力会社の売り上げを比較してどうするよ。電力会社の納めた法人税と比較するならまだ分かるけど。

原子力と火力（など）の生涯ランニングコストの差をとって、それが数百兆円の利益をもたらすなら原発を造ればよろしい。リスク・リターン比が10倍あれば誰も文句は言いません。

投稿4回目なのだが不調なのかそれとも規制されたのだろうか

>被害を語るな、と言っている。
これは見間違いだ　申し訳ない
2兆円は政府発表だったはずだが
地震自体の被害が26兆円である事を考えればある程度妥当だろう
320兆円は利益ではないが電力企業はインフラ企業のため企業利益でなく社会益でありこの数値以上のGDPを生み出す
皆が既に十分な利益を受け取った後なのだ
原発を無くすためにみんなでエアコンを捨てよう！は成り立たない
代替手段が提示されない限り原発は動くし事故が起きても残念ながら金銭で解決するほか無い

> 「ブレーキを踏まないと止まらない」
> ではなく、
> 「アクセルを踏まないと進まない」
> の発想じゃないと。

まさにこの発想に基づく「加速器駆動未臨界炉」というものを京都大学が研究しています。
制御棒（ブレーキ）ではなく加速器（アクセル）で出力を制御するため、
電源が断たれれば自動的に加速器が停止し、原子炉も停止するという仕組みです。

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/KART/ads/index.html

まだ基礎実験の段階ですが、頑張ってもらいたいところです。

自動車事故はその時限りだが、放射能事故は末代まで祟る。
自動車は、動かなさなければただそこにあるだけだが、放射性廃棄物は、そこにあるだけで有害だ。

今回の事故で、より安全な原発になればイイと思うし
可能なら原子力より安全な発電方法があればイイとも思う。
で、原子力発電に反対なら、その代替案は？
ただ危険である事を多くの人に、より知ってもらって、どうしたいのか考えてもらいたいだけ？？
エンジニアから観た原子力に対しての結論は、「危険です！」だけ？

これはエンジニアリングの問題ではなくてサイエンスの問題ですね

>>航空機にしても自動車にしてもその技術を嫌がる人は僅かな距離を保てば影響なく生きていける。

自動車から距離をとろうと思うと、文明から離れることになると思うんだが。

あと、外を歩けば地面や空気から被曝するし、飯を食べれば食品から被曝するわけなんだが、
命を燃やさないためにどのような工夫をしているんですか？

>アメリカと中国は今後もやる気満々です。
フランスもロシアもドイツもこれを機に積極的な海外セールス攻勢をかけるでしょうね。
「あれは日本(製)だからダメなのであって我々に任せれば大丈夫！」と言って。
ベトナムはフランスあたりにかっさらわれるでしょう。
まあ反対派の人は日本の原発さえ滅ぼせば、韓国中国ロシア(ついでに台湾)の原発にぐるっと取り囲まれてても平気なんですかね…

理系頭脳も必要だが、それ以上に必要なのは経済頭脳だろう。
ここまでリスクをとらなければ生きていけないという現実がある。
将来の外部不経済により生まれた富は外部不経済の発生と共に消えるのである。

福島原発の事故で発生する汚染を危惧するその気持ちはわからんでもないが、中国やロシアが使用済み放射性廃棄物をどのように処理しているかを知ってしまったら、夜も眠れぬほど恐怖に陥ることでしょう。

それにしてもあなたはエンジニアを目指していたとは思えない視点、思考をしていますね。それともSEは異端児なのでしょうか。
感情論で原発はいやだいやだと唱えたところで、石油は増えないし、太陽光風力の効率は上がらないし、ましてや電気は自然から収穫できるわけではないのです。

映画の批評とよく似ていますが、傍観者がとやかく批判するのは私もそういう行動が快感を伴うことを知っていますので理解はしています。
ただ、検索して賢者になっている自称エンジニアが増えているのは不快ですのでそれをコメントします。"自称”を付けて名乗りませんか？

福島原発の事故で発生する汚染を危惧するその気持ちはわからんでもないが、中国やロシアが使用済み放射性廃棄物をどのように処理しているかを知ってしまったら、夜も眠れぬほど恐怖に陥ることでしょう。

それにしてもあなたはエンジニアを目指していたとは思えない視点、思考をしていますね。それともSEは異端児なのでしょうか。
感情論で原発はいやだいやだと唱えたところで、石油は増えないし、太陽光風力の効率は上がらないし、ましてや電気は自然から収穫できるわけではないのです。

映画の批評とよく似ていますが、傍観者がとやかく批判するのは私もそういう行動が快感を伴うことを知っていますので理解はしています。
ただ、検索して賢者になっている自称エンジニアが増えているのは不快ですのでそれをコメントします。"自称”を付けて名乗りませんか？

やっぱ原発反対派が多いんですね。
一応、５０年後には原発はなくなればいいとは思っているんですが、
今すぐなくなれとは思わない、全く専門でない理系学生です。
というのも、現在回っている日本の原発依存体質をすぐには変えられると思わないから。

反対派の方々は原発の代替エネルギーを何にするとお考えなのでしょうか？
風力や太陽光では到底充分とは思えません。
地熱発電には期待していますが、それも開発スパン、
環境への影響、設置時の地元理解等、多くの問題を抱えており、
１０年やそこらで取って代われるシロモノではないでしょう。

ここにいらっしゃる方の多くはご存知かとは思いますが、
日本は既に３０％以上を原発に頼っています。
火力ベースへの転換は不可能ではないのかもしれませんが、
そもそも原発に着手したのが、オイルショックの経験を活かし、
産油国の経済状況に左右されないエネルギーを目指したと伺っています。
そもそも日本は火力発電所はもう建てられない縛りがあります。

私も今回の件で初めて原発やエネルギー問題について勉強致しました。
上でも仰られていたがいましたが、
今開発されている最新の原発は、今回のような電源が止まるような自体でも
受動で止まるとのことです。
また、建家の上には貯水タンクがあり、充分な冷却水が確保され、
最悪な事態が生じても、建家の天井を破壊すれば、
冷却水が落ち、冷却できるような、システムが構築されているとのことです。
このブログの表現ですれば、第６の壁と言ったところでしょうか。
（コレも結局のところ、その冷却水の処理などに問題が有るのかもしれませんが…）
これら技術は、やはり技術の結晶にであることは間違いないと思います。
そしてそれら技術も、今の原発の電力を使って、開発されてきたということも。

今後、原発に変わる代替エネルギーは開発されるのかもしれません。
しかしそれはいったい何時になるのでしょうか？
またそれは原発のエネルギーに頼った状況での話になるのでは無いでしょうか？
事実、今原発を失った関東圏は経済活動もままならない状態です。
そんな状態で、スマートグリッドなどに着手出来るのでしょうか？

個人の見解としては、「今」は原発が必要。
そして、原発をなくせるような代替エネルギー開発に全力を注ぐべき
と考えております。

浅学が故、原発に関する理解が不十分な部分も有るかと存じます。
また、反対派の方々の見解を「今すぐ廃止すべき」と統一していることも、
狭い私見であるとも存じております。
ご指摘あればよろしくお願いします。

　高温ガス炉という炉型があります。略称としてはHTGR、VHTRなどと書かれます。日本では研究炉HTTRがそれです。このタイプの炉は、冷却材が循環できなくなったりして、炉心が冷やせなくなると原理的に核反応が収束しほぼゼロ出力に至ります。その間、燃料温度は上昇しますがほぼ炭化ケイ素と黒鉛で構成されるため、放射性物質の閉じ込め能力はほとんど変わりません。
　経済性で軽水炉に劣った時期があったため、普及はしませんでしたが、原理的に安全で過去に商用炉まで作られた原子炉は、高温ガス炉しかありません。
　最近出た入門的な書籍では Richard Muller が書いた Physics for Future Presidents の中でも触れられています。
　だれでも悲観的にならざるをえない状況ですが、私は最後は高温ガス炉しかないと考えて、高温ガス炉技術を育てる仕事をしています。

自分も地震後1週間程度は、この記事と同じような意見を持っていたのですが、冷静になってみると
廃棄物の環境への影響に関しては、既に人類は環境ホルモンや温暖化ガス、様々ゴミなど沢山の種類の廃棄物を排出しています。したがって、原子力の廃棄物だけを取り立てて批判するのはフェアじゃないと思います。現代人が今の文明レベルを維持したまま活動する以上は、何らかの廃棄物は排出してしまうでしょうから、他の発電方法と比較した上で批判するべきです。

目に見えることは人間の力で改善できるが、目に見えないことを解決しなければ、真の復興にはならない。そして、それ以上の惨劇を繰返さなければならなくなる。
私たちが、今、しなければいけないことは、『救世主スバル元首様』に、救いを求めることだ。
　 もう、時間がない！！
http://www.kyuseishu.com/tanuma-tu-koku.html

目に見えることは人間の力で改善できるが、目に見えないことを解決しなければ、真の復興にはならない。そして、それ以上の惨劇を繰返さなければならなくなる。
私たちが、今、しなければいけないことは、『救世主スバル元首様』に、救いを求めることだ。
　 もう、時間がない！！
http://www.kyuseishu.com/tanuma-tu-koku.html

被害者の心理の問題、と言いますが
これから現実的に問われるのは、おそらく、
普通の「やさしい日本人」に、僻地にだけ「郷土を破滅させるかもしれないリスク」を押しつけて、今までの生活を続けることに

心情的に耐えられるか

のような気がします。
結局、やさしい日本人には向かないビジネスモデルなのではないでしょうか。

　原発の是非を議論するときに、もちろんコストのことも欠かせない観点だと思います。
私の認識では、「原子力発電は安い」は大嘘です。
その根拠は、ここにとても分かり安くまとめられていました。
http://www.greenaction-japan.org/internal/101101_oshima.pdf
　今回のような事故を考慮しなくてもこれですよ。
実際には、浜岡原発などでは高い確率でもっと大きな事故が予想されており、負の期待値を加算すればとても採算は合わないと思っています。

私は、ある公害事件のあった工業地帯の生まれです。私の妹は、
婚約が決まった後、相手の親族に知られ執拗な反対を受けました。
結局これだけが原因だとは言えませんが、破談になりました。
私は、たとえ318兆円積まれようが、大切な友人や娘が
自分が今までに味わってきた差別を受け続ける事は絶対に許しません。

こういう事件に対して、経済的評価を持ち出して熱弁する人を見ると
非常に悲しくなります。何故そんなに、他人に対して無関心でいられるのですか？
1000年後がどうとか、経済効果がどうとか、正直どうでもいいです。
くだらないマネーゲーム感覚で発言しないでください。

それでも何故、原子力を必要としたのか。
世界先進国らの競争の中で、脱原子力によりエネルギー供給量が需要を下回った場合の経済への影響と、それに伴う国家として成り立つべく必要な因子への影響まで考えが及んでいない。
エンジニア視点と言うが、あまりにも視野が狭い。

理系が本当に考えなければいけないのは、事故の経験を生かしたリスクマネージメントであって、技術の放棄ではないはず。原発をどんどん新設しろとは言わないが、今あるものに対するリスクマネージメントを建設的に考えるべき。その上で、他の技術と比較して最悪なシナリオでどこまで被害を抑えられるか、の比較をするべき。理系なら、科学者なら、まず結論ありきで考えてはいけない。

原発を全て停止して火力に変えるべきか？
化石燃料は採掘から実用にいたるまで、今までどれだけの死者を出しているか？
実用後、どれだけの廃棄物を世の中に出しているか？
煤煙の半減期はどの程度か？
CO2の半減期はあるのか？

では、全て再生エネルギーに変えるべきか？
今、即刻全ての原子炉を止めて、経済活動が行えるとは思えない。それに、風力や波力が再生エネルギー推進派の言うように、本当に従来の火力や原子力の代替となりうるのか。安定供給ができるのか。広大な土地に風力発電機を密集して配置すれば、騒音や災害時の発電機能完全崩壊もあり得る。“死んだ場所を作る”という意味では、核廃棄物処理と同等かもしれない。メンテナンス費用も含めて、疑問点も多い。ミニマムモデルを東北だけでなく、いろんな土地にいくつも作って、本当に日本の風土に合う（原発の代替となりうるか）のテストを充分行うべき。でなければ、安全性が担保されずに見切り稼働した原発の二の舞。

面白いですね。私は「原発の現場」を経験したきたので「実際の運用」も
そのレベルも理解しています。

その上で全てのコメントを拝見しましたが、基本的に全員「部外者」であり
「現場」を何一つ知らないんだな、ということが分かりました。

ものすごくシンプルな現実を言うと そもそも「実用」のレベルに達していないまま
現場に運用を丸投げされて、現場のスタッフ達はその環境を黙って受け入れて
全員、被曝して仕事をしていたわけです。

上のコメントで この現場環境を知っていると見受けられる人間が
誰一人、存在しない。本当に誰一人いない。

そして原子力の現場に携わっているのなら「JEAC4111-2003」の
内容が出てこなければおかしいのに、それを誰も言っていない。

正直、コメントを拝見しながら苦笑せざるをえませんでした。

現場の人間としては主張以前にやってほしいことは単純です。

「実用」のレベルに技術・仕組が達するまでは稼動をさせない。
事故がおきたら、完全に処理が終わるまでは稼動をさせない。

原子力プラントも、他の火力・水力プラントと同じように
「プラントの基本」を守ってほしいだけです。

そうしないと被曝した黎明期の原発の初期メンバーの
「体を張った苦労」が浮かばれないですよ。