Life is beautiful

池田信夫氏らが紹介されている、原発以外の発電方法は自然エネルギーも含めてトータルで見ると原発より多くの人を殺しているという統計についてはどうお考えでしょうか？

100%安全はどの発電方法でもコストに見合わないどころか技術的に無理ですよね。例えばソーラーパネルを100%転落事故や落下事故が起こらないように屋上に設置するのはムリですし、風力発電だって倒壊、落下はあります。エネルギー密度が低い分広い面積、たくさんの場所での工事が必要になり、事故数が増え、結局死者数は増えてしまいます。

核廃棄物を埋める技術は、CO2やその他火力発電に伴う有害物質を埋める技術よりは先行しています。ソーラーパネルだって、製造工程でどれくらいの有害物質が発生してそれが十年に一度事故で放出される放射性物質にくらべてどれくらい危険なのか判断しないと、原発よりクリーンだとは言えません。

核のリサイクルは、高速増殖炉はまだ実用には程遠いですが、プルサーマルは実用されています。

原子力発電は（火力に比べると）決して安くありませんが、少なくとも太陽光はそれより格段に高価ですし、原発を置き換えられるめどの立っている自然エネルギーはありません。

原発にだけ投資するのは間違っていますが、自然エネルギーのコストを下げる研究と並行して原発をより安全にする研究もするべきだと思います。
短期的には、より厳しい安全基準で造った原発とよりクリーンな天然ガス発電所を建てることで、
古い原発や火力発電所を止めていくことが、一番効率的に被害者を減らせると思います。

＞事故前から原発に反対していた人たちには「こんなことも知らなかったのか」と怒られそうだが、「原発に反対しているのは、政府のやることになんでも反対する人たちのたわごと」と彼らの主張を軽視し、彼らの指摘している原発の問題点に真剣に目を向けていなかった、

原発反対派のやり方に問題があったという話は、周辺の関係者から良く聞きます。
「万が一の放射能漏れに備えて、対策を練ります」と言おうものなら、原発反対派の一部は「万が一とは何事か。絶対大丈夫ではなかったのか。そんな万が一があるならば、原発なんて駄目だ」と本気で主張する人たちがいた。それが経済産業省や東電側が、到底信じられない凄まじ行為＝「事故など起きない振りをする」を取らせるようになった部分もあります。

＞「本来ならば震度７まで耐えられるようにしておくべき耐震基準を甘くしてしまう」「学者が巨大津波の危険を何度も指摘していたのにも関らずそれを無視しづづける」「全電源喪失はありえないとう前提のもとマニュアルを作る」などの「安全よりも原子力ビジネスの維持そのものを優先する」

こうした信じられない行動の引き金となったのは、およそ信じられない論理で原発に反対し続けた（一部の）反対派でもあるのです。対立する2つの陣営のうち、一方が暴走すれば、相手はそれを上回る凄まじい勢いで暴走を始めざるを得なくなってしまう。そうした背景も、この問題にはあります。

核のゴミは他のゴミと違い、捨てて終わりではなく、捨ててからずっと管理していかなくてならない。
誰にも千年、二千年先の事は保証できません。いくら技術が発達したとしても、核のリサイクルが成立しない限りこの問題は解決しえない。
核のゴミの問題がある限り、コストや安全性の問題以前に、未来の人々への責任として、いつかは原子力から脱却すべきだと思います。

原発を維持することが目的の人たちにとって
どのような事態であろうとも安全でなければならなくなってしまっている。
言いたかないが、福島の食品を出荷するのが目的の人たち同じ。
しかし安全とは基準を下げたり隠ぺいしたりで辻褄を合せることでしょうか？
社会影響を考えず利己的な保身に走り、コンプライアンスを無視してたら信用以前の問題。
技術的に原発を安全に運転できる方策があったとしても運用できない。
それをこの数カ月見てきた。
より厳しい安全基準の原発は最も実現から遠いものだ。

二酸化炭素や水蒸気など地球温暖化要因から原発は逃れ得ていない。
とびきりの有害物質を一か所に集めておいてまるでクリーンみたいな言い方はどうでしょう。

箇条書きで、良く分かりました。
未だに、原子力関係で生計を立ている人が、多いので厳しいでしょうが、中島さんを応援してます。
東日本の未来を犠牲にして甘い汁を吸う人がいるということ。
技術者も、政治的なことを知らないと利権に利用される存在となること、心に留めておきたいです。

氏が一体いつ火力発電の話をしたんでしょうね？

火力と原子力を比べて、原子力の優位性を説くことで、原子力が全てにおいて優れているかのように見せ掛けるトリックですか？(笑)

池田信夫氏が引き合いに出したWHOの発電量あたりの死者数、その多くが（火力発電用の）鉱山事故によるものとの解説がありますね。

目の前の自然エネルギー推進派を放置して、架空の火力発電推進派と闘い出すとは、なかなかやりますね。

安全な原発として、現在米国や中国などで開発が進められているといわれる２つの原発技術がありますが、これらについては、どうお考えでしょうか？
これらの実用化には、あと１０年はかかる、といわれているようですが。

１　Pebble bed reactor
　　http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor

２　Nuclear fusion-fission hybrid
　　http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion-fission_hybrid
　　

その肝心のスペインが財政破綻して、さらにイタリアも危ない。

日本も同じ鉄を踏むんでは、単なるバカではないですか。

あ、長期的には、原発依存（今の）を低くしていく脱原発には賛成です。

中島さんの短期の脱原発、自然エネルギーシフトに異議をもっています。

で、日本にその余裕があるんですか？

自然エネルギーの難しいところは、量やコストではなく、電力系統を安定に維持するところにある。簡単に言ってしまえば、電圧と周波数を一定の範囲内に抑えなければいけないが、自然エネルギー導入するとその制御が難しくなる。電圧が範囲を逸脱すれば電気機器は故障し動かなくなり、周波数が範囲を逸脱すれば連鎖的に大停電が起こる。現在は、負荷の変動を発電側で調整して電力系統を維持しているが、自然エネルギーを導入すると、その変動も調整する必要が出てくる。さらに自然エネルギーへ転換するということは、発電側の調整能力も減るということになる。量的に電力を賄えるからといって、短期で自然エネルギーを導入するのは絵にかいた餅でしかないように聞こえてしまう。原子力をなくすためには、長期的に電池や調整設備を整備し、制御技術を開発していく必要があり、無理をして自然エネルギーへのシフトをすれば、大停電の頻発という大ダメージを食らうのは確実である。

というわけで、日本が原発なしに震災前と同じように電力を使うためには、数十年の単位で時間がかかると思う。そして、自分が生きているうちに脱原発は無理だろうとも思う。よって「日本はエネルギー政策を大幅に見直し、今まで原発にかけて来たさまざまな予算を、自然エネルギーに振り分けるべき」という結論に対しては、「日本はエネルギー政策を大幅に見直し、今まで原発にかけて来た予算を維持したうえで、自然エネルギーへより多くの予算を振り分けるべき」なのではないかと思う。

自然エネルギーへのシフトは、長期的な計画を国として明示すべきだと思う。そして、それは原発の新設も含めた計画であるべきだと思う。自然エネルギーへのシフトの過程として、原発を動かし続けなくてはならないなら福島第一のような40年以上前に設計された古い原発はさっさと停止し、多少コストがかかろうともより安全性の高い原発で中継ぎをしてほしい。あるいは、原発に代わる現実的な手段があるならもちろんその方がよいが。少なくとも、イタリアの様に、電力が足りなくなり、フランスから原子力由来の電力を輸入し、大停電を起こした揚句、原発新設に転換するも、経済破綻寸前という事態は避けたい。

ただ、最近は、電気がなくて製造業が海外に、仕事がなくて労働者が海外に、税金が高くなって金持ちが海外にとなると、日本には貧乏な年寄りしか残らないから、脱原発で問題ないような気もしてきている。

あと、利権に関しては、自然エネルギーへ転換したところで政府や電力会社が大元を握り続ける気がする。エネルギー行政の構造的な問題であって、脱原発とはまた別の話なのでは？　自然エネルギーに弱い国内メーカーからすると、利権が海外に流れることになって大変だろうけど。

シフト先を自然エネルギーとすることに対して異論があります。

中長期的に見ても、自然エネルギーが初期設備投資やランニングコストで原子力を下回って来る見込みは極めて低いのではないでしょうか。メガソーラーでも原発規模の発電量には遠く及ばず、また必要な時に出力を上げるということも出来ない。太陽光パネルは高温では効率が落ちますし、風力も暴風時には使えない。各家庭などからの余剰電力はそもそも電力需要が低い時間帯にしか発生しづらいと考えられますし、そもそもそんな小規模分散システムがコスト的に低くなって来るとは考えにくい。これら自然エネルギーが電力安定供給の源として本当の社会基盤として機能するためには、蓄電技術の飛躍的な発達が必要になるでしょう。家庭のような小規模需要ではなく、生産ラインが安定稼働できるような蓄電技術が実現してくれば、検討の余地がある。

ドイツ・イタリアの脱原発シフトは、原子力を推進するフランスからの電力購入を前提として可能になっているものであり、アメリカは豊富なオイルシェールを持っている。メガソーラーは土地造成の必要がない日当たりの良い平地が国土にたくさん余っている国、風力は穏やかな恒常風が吹く領海を持つ国などで推進されており、山を削って土地を造成しないとソーラーパネルを並べられなかったり、台風が頻繁に来る国土を持つ日本と単純に比較できるかと言えば極めて疑問です。そもそもスペインでのメガソーラープロジェクトでさえ政府の財政危機により計画が破綻している。地熱は日本にも適正があり、まだポテンシャルがあると考えられますが、既に発電施設として実現されていながらこれまでさほど規模が伸びていないのはなぜなのかが気になります。現状において自然エネルギーは原子力の代替として期待しにくいと私は考えます。

電力料金は産業競争力に直結する因子であり、綺麗事だけでは済まない。コストの上昇を短期的な痛みとして数えていらっしゃいますが、たとえ市場競争があっても原理的な高コストが不可避である以上、中長期的にも下がって来るとは思えない。日本も脱原発を進めるとすれば、天然ガス、特にカナダからのシェールガス、サハリンの天然ガスなどを用いた火力に頼らざるを得ないでしょう。東シナ海のガス田は現状では計算には入れられない。元来根拠が不明瞭なCO2温暖化悪玉論でもあったし、問題はないものと考えます。今回の事態は、電力業界の改革には千載一遇の機会であります。しかしそれはエネルギーコストを下げる結果にならなくてはならない。間違っても高コスト体質に拍車をかけて、経済にとどめを刺すようなことだけは避けねばなりません。

原子力のリスクに関しては基本的には同意見です。長期的には縮小してゆくべきだと考えます。しかし今回の事故を見る限り、本来、地震・津波は"技術的には"対応可能な事態なのだと思います。ただし軍事攻撃対象としては、極めて危険ですね。それでも既に所持している核燃料は消費してしまわない限り処理も出来ないし、しばらくは原子力と慎重に付き合いを続けざるを得ないでしょう。使用済み核燃料に関しては、モンゴルに貯蔵施設を建設する合意がなされたと報道されており、すぐには無理でも将来的な見通しという意味では多少光が差して来たと言えると思います。外交上、ウランを重要な武器としてきたモンゴルやカザフスタンは対中戦略においても重要なパートナーですし、そう言ったことも含めて、コストやリスクを冷徹に勘案していく必要がありますね。

最も現実的な脱原発の方法としては，段階的な原発の停止，一時的な火力の増強，自然エネルギーの早期の普及，自然エネルギーの不安定性に対応するためのスマートグリッドの整備を同時進行で進める必要があります．自然エネルギーの普及のためには，再生可能エネルギー法案の成立が重要ですし，スマートグリッドの普及には発送電分離が深く関わってきます．いずれも，電力会社や経済界のかなりの抵抗が予想されますが，この機会になんとしても突破しなければならない課題です．自然エネルギーの普及を通して，新たな産業を育て，経済の活性化につなげるという動きが産業界全体に出てくることを望みます．

誰のコメントだが知らんが、 『放射能は危険』→『原発は不要』→『脱原発』は十分論理的じゃないのかい？
あれだけの被害を目にして、原発をどんどん作っていこうとか言っている人が、論理てきなのか？
うんちく垂れるほどのことじゃない。
後は期間の問題、何年後に完全に脱っするかというだけ。
君の家の隣に原発立てれる？

> 中島さん

回答ありがとうございます。昨日、質問をしたものです。

今回の記事を読んで、改めてその他の記事を読み返したいと思います。
その後、また意見･質問などをさせて頂けたらと思います。

ありがとうございました。

＞＞嘉十郎 さん

＞＞ドイツ・イタリアの脱原発シフトは、原子力を推進するフランスからの電力購入を前提として可能になっているものであり、

下記の記事のライター吉田准教授によると
イタリアは分かりませんが、ドイツは電力輸入国でありながら、輸出国でもあるようです。
フランスから購入しなくても電力不足で窮乏する事は無い様に思えます。

再生可能エネルギー先進国、ドイツ～「脱原発」はなぜ可能になったか(1)
SYNODOS JOURNAL　北海道大学　准教授　吉田徹

http://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20110627-00000301-synodos-soci

>> 日本のこれまでの政策は、あまりにも原子力偏重で、政府による自然エネルギーへの支援・投資が欧米諸国と比べて極端に少ない。

日本の太陽光発電量は、2010年時点では世界3位（4位）であり、民間投資も含めれば、他の先進国に大きく遅れを取っているとは言えないですね。

http://www.ren21.net/
Table R3. Solar PV Additions and Existing Capacity, 2006–2010
Added
2006 2007 2008 2009 2010
MW
Germany 845 1,270 1,950 3,795 7,405
Spain 90 560 2,600 145 370
Japan 290 210 230 480 990
Italy 10 70 340 715 2,320 ※
USA 145 205 340 475 880

※2010年末に発電キャパシティが数値上限に達するため、このデータには計上されていない。

>> 原子力から自然エネルギーへのシフトは、短期的には一時的な痛み（節電の必要性、コストの上昇、CO2の上昇など）を伴うが、中長期的に見れば（１）エネルギー自給率の上昇、（２）競争原理による電気料金の値下げ、（３）CO2の削減、（４）内需拡大、（５）輸出産業の創出、などのメリットが多い。

これを読むと、中島さんはFITと補助金に依る普及か、競争原理によるものか、混同していると思います。今すぐに普及させると、電気料金は上がり、FITの標準的な実施期間20年、この間市場原理はストップします。

発送電分離や電力自由化で自由競争になると、あえて高コストな自然エネルギーが選ばれることは絶対にありません。コスト競争力が強化されるまで、ガス火力発電で凌ぐのがベターじゃないですかね。

国際的には太陽光も風力も
グリッドパリティ（商用電力との価格分岐点） を
達成しつつありますが、
なぜ日本だけ「コストが高い」と言われるのか・・・

その大きな要因は、自然エネルギーに適した直流送電の技術が
全く進んでいないからのようです。

企業サイトへのリンクはあまりよいマナーではないかと存じますが
ヨーロッバではここまで進んでいます。
http://www.abb.com/cawp/seitp202/d86c934465b78a54c12576880029ce02.aspx

例えば、風力に関してはこうなんです。

>日本は「電気が乱れる」との理由で、風力発電の数を制限して
>少ししか立てられないから、直流機材を導入するコストがない。
>無理に交流に載せるから、周波数が乱れる。

>ヨーロッパは集中してたくさん立てるから
>直流機材を利用できる。
>たくさんの電気を直流で回収し
>まとめて交流変換するから、周波数の問題がなく
>電気が乱れない。

やるべきことをやっていないからコストが高い
ということなのです。

こんにちは。

中島さんでなくても、今回の事故について、調べ、考えれば、大体同じような結論に至るのではないでしょうか。(調べてない方もいらっしゃるようですが)

箇条書き上から9つは、私は大体中島さんと同じ考えです。

>日本政府は根本的な過疎地対策を怠り、補助金をエサに過疎地に原発を押し付けている。

「米軍基地」や「八ッ場ダム」と同じ官製経済と思っています。

「１００万年に一度」と言いますが「東海村臨界事故」も忘れないでください。毛色の違う事故であったかも知れませんが。

私は長期的脱原発でも良いと思いますが、管政権の唐突なやり口を批判して政権交代を起こして、果たして長期的脱原発が実現出来るのか不安です。出来たとしても利権者が甘い汁を吸い尽くした後になったりしないでしょうか。果たしてそれが合理的かつ長期的脱原発と言えるでしょうか。この部分は論理的でも合理的でも何でもなく、単純に信頼の問題でしょう。
合理的な判断だけで政治が動いてくれるなら、管政権の今のやり方を批判するのは最もだと思います。しかし信頼出来ない以上、目に見える変化がほしいという感情を持つのは自然な事だとも思います。その意味で管総理の性急なやり口に思わず期待もするでしょう。

論点を外したレスしておいて何ですが、この問題で論点を絞って議論を戦わせるのは難しいのではないでしょうか。核はまだ人のてに余る技術ですから。

原子力関連企業では
脱原発を叫ぶ人がいた際に
罵詈雑言を浴びせるように決めてあります。
会社の業務命令というよりも暗黙の圧力でやらされたり
自主的にやるおろかな人間もいます。
私は玄海原発関連の説明会でそのような状況を
見たことがあります。

これらの社員たちは
住民討論会やネットなどでもずっと昔からやっています。
小出裕章さんなどは昔から野次を浴びせられても
冷静に議論されています。

危ない原発での作業はせずにただピンはねするだけの
やつらが自分の利権を守るためにひたすら
工作活動を組織的にやっているのです。
今回、認めたのは九州電力のみですがこれは全国的にどこの
原発関連会社でもやっていることです。

批判的なコメントのアクセスのIPアドレスを逆引きしたら
関連企業のドメインが引っかかってくるかもしれませんよ。

事故以前からの原発反対派ですが、中島さんの今回の「転向」について敬意を表したいと思います。
誰しも誤りを犯すものですが、それを誤りと認めて改めることは誰にでも出来るというものではないと思います。それを公の場で堂々となされたことに感服しました。
　ところで原発以後のエネルギーについて、検討していかねばならないわけですが、現在の日本が求めている速度で論議が行われているわけではないという厳しい現実があります。日本では再生可能エネルギーとしては水力（小規模水力）や地熱発電が有望視されています。
　自然エネルギーの象徴とも見られている太陽光発電や風力発電は残念ながら問題が多く、安定したエネルギー源とはならないようです。既に風力発電については問題点も指摘され、一部利権疑惑も生じています。風力発電については、今後改良を続けていくことが必要と思われますが地道な努力が求められる分野がまたぞろ利権に侵されるのはたまりません。その他温度差発電や波力発電など、こうした分野での可能性に付いても目を向ける必要があると思います。

やはり脱原発でしょう。
日本はヨーロッパとは違い津波も地震もありますから、やはり何と言われようが原発は怖い。
津波、地震が無いと話は別です。

現在の最も安全だと言われている原子炉でさえ、ラドン、クリプトン、キセノンなどの気体状放射性物質を垂れ流し、周囲の癌や白血病を増加させている事実も付け加えたいです。

原発の危険性というと、すぐに発癌率が引き合いに出されますが、癌だけでなく、あらゆる種類の体調不良が放射能によって引き起こされます。1万人のうち4人癌死が増加と聞けば大した比率ではないような気がしますが、残りの9996人にも何らかの健康上の影響は出ます。さらに、ICRPがしぶしぶ認める放射能由来の癌は、放射能がなければ普通は発生しないことが明らかな子供の甲状腺癌など一部の症状だけで、その他の癌や白血病などは「因果関係が不明」として計上されていません。チェルノブイリだけでなく、アメリカでも原発の風下に住む住民などの間で、膨大な数の犠牲者（死亡もしくは重度の健康障害）が出ています。子供や赤ん坊がまっさきに犠牲になるという点も残酷です。

人命と経済成長を単純に比較するような思考を「論理的」と呼ぶならば、私は論理的でないことを誇りに思います。（しかし、冒頭に引用されていた質問者よりは、私のほうが普通の意味で論理的である自信はあります。）

中島さんの主張にはおおむね賛成ですが、代替エネルギーは太陽光や風力といった自然エネルギーではなくて、天然ガスのコジェネや小規模水力が良いと思います。

脱原発派になった理由はともかくとして、、、
政治家を見る目が無くて菅に釣られたことも浅はかだったと反省されてはいかがでしょうか。
こちらについての批判が多数あるのでこちらに関してもご回答願います。お手数ですがよろしくお願いいたします。

僕は、自分が脱原発かどうかに関わらず、日本の原発は終わりだと思ったのは、その地方の選挙権を持つ大多数の住民が原発の再稼働判断をした知事を落とすだろう。なぜなら対抗馬は凄く戦いやすいからです。

上記が真の場合、以下の条件と合わせるとある解が出て来ます。

・原発のメンテナンスは、法律で定められており、一定期間で止めてメンテしなくてはいけない

この一定期間が１年なのか２年なのかわかりませんが、一度止めると再稼働するかどうかの政治的判断を知事が求められ、知事がＮＧを出し続けると２年くらいで、日本の全原発は自動的に停止します。

上記を見越して、政府は知事がＮＧ出したら政府が再稼働させると言っています。地方と政府が衝突するのは沖縄の基地問題であれだけ大騒ぎになりましたので、全国の原発で衝突が起こると、全部を無視して原発再稼働を強行するのは、今の政府じゃ無理じゃないか？と思います。今回の「先送り」は「再稼働」が遅れるだけなので、つまり、日本の原発は全部止まりますよってことです。

孫さんでも誰もいいので、自然エネルギーとかどんどん投資しないと間に合いませんよーと思うんですが、どうでしょうか？

原子力の全てが核分裂ではなく、未だに実用化されていない核融合も原子力です。
核融合であれば、核分裂のように長期間にわたり放射能を持つ使用済み燃料は発生しません。

確かにまだ実用化されていない技術ではありますが、使用済み核燃料の放射能が失われる時間の長さは数万年。
そのオーダーの未来であれば、核融合が実用化されていても不思議ではありません。

核分裂の原子力に多額の投資をして多量の核廃棄物を抱え込んでしまったところで、核融合の技術が実用化にいたれば、そこまでの後先を見通さない投資が足かせになるのは必至です。

原子力の専門家たちが原子力の未来を真剣に考えていたのであれば、核分裂は危険な技術だから核融合を待つ、という判断もありえたのではないか、と思います。

発電技術や方式そのものについては先の方々があげて下すっているので、別方面から。
先に書かれている方がいらっしゃいますが、自然エネルギーでは重要な「ピーク電力」の供給に難があり、また大規模な面積（発電地域）を使うか、あるいは小規模な面積（民家など）を敷き詰めるか、どちらを選んでも局所的な電力を遠方などに効率的に送電する技術が確立されていません。
それをカバーするために電池を、と仰る方もいらっしゃいましたが、その方も指摘されているように大幅な「電池」の技術革新がなければ不可能、あるいは非常に危険であると言わざるを得ません。
現状であればリチウムイオンを使うことになるでしょうが、この電池は衝撃や変形に弱く、非常に発火・爆発しやすいものです。バッテリーを使った家電製品の爆発事故などは耳にされたことがあるかと思いますが、これがより大規模な施設で、あるいは家電製品の所有率になどに及びもつかない「各家庭に一つ」レベルで起こったとしたら。また、今回のような地震などにより複数ヶ所で爆発炎上したら。
十年生存率、などと言っている場合ではない、より直接的な死の危険が非常に大きいのです。
加えて、電池にはレアアースを用います。これは現状大半を中国からの輸入に頼っており、そして電池はご存知の通り寿命が存在します。各戸、あるいは蓄電施設から排出される有害物質を大量に含んだ使用済み電池の処理、そして使ったからにはレアアースを輸入して製造しなければならない新たな電池。これはどうされるおつもりでしょうか。
石油の利権構造からの脱却から、原発利権の脱却を経て、希土類利権へと辿り着いた訳ですが、結局本願であるエネルギーの自力供給ではありません。「気に入らないから輸出止めるよ」で破綻するモデルです。しかも相手は、現状唯一米国と張り合えるであろう軍事力を備えている。

少し巨視的な観点ですが、エネルギー問題の根深さの一端、是非理論武装で崩していただきたく。私も自然エネルギーでなんとかなるなら、それがいいとは思うのですが。

通りすがり(2011.07.18 at 06:37)さんへ

＞原発反対派のやり方に問題があったという話は、周辺の関係者から良く聞きます。
「万が一の放射能漏れに備えて、対策を練ります」と言おうものなら、原発反対派の一部は「万が一とは何事か。絶対大丈夫ではなかったのか。そんな万が一があるならば、原発なんて駄目だ」と本気で主張する人たちがいた。

具体的に、いつ、どこに、そのような反対派がいたのですか？具体的な団体名などはわかりますか？「周辺の関係者」がもしあなたのお知り合いならば、その方に確認して戴ければ幸いです。

というのも、いくら検索しても、そういう反対派が存在したことを示す具体的な証拠が出てこないのです。もしweb上に証拠があるのなら、端的にurlで示して戴ければ幸いです。それが無理ならせめて検索のヒントでも。ただ、インターネットなど無かった時代の話かもしれないし、だとすればweb上に痕跡が無いという可能性もありますが。
検索していて見つけることができたのは、北部方面総監時代の志方俊之氏が泊原発周辺住民の避難訓練を知事に提案したら、安全神話と矛盾すると言われて却下された、というエピソードぐらいでした。

思うにそもそも原発を建設できた時点で、反対派など金で懐柔されて泡沫化していると考えるのが自然で、そんな連中がどんなアホな主張をしようと、無視すれば良いだけの話ではありませんか。言論の範囲を超えて、実力・暴力に訴えてきたなら、警察を呼んで排除すればいいでしょう。
IAEAや産総研や共産党から安全対策しろと指摘されたのは無視したのに、「一部の反対派」は無視できなかったのでしょうか。それとも、それらの指摘を受けた時は既に経済産業省も東電も「凄まじい勢いで暴走」していたのでしょうか。

私は「反対派のせいで安全対策がとれなかった」などというのは根拠の無いデマだと現時点では考えています。が、あなたのおっしゃる「一部の反対派」が実在した証拠が出てくれば、すぐにでも考えをあらためる用意があります。

＞”ちなみに、以上の事実の「発見」だけでも、私を脱原発に転向させるのに十分だったのだが、とどめを刺したのは、この日本のエネルギー政策を硬直的化させている「原発利権」の存在である”

後他にも、

・情報を隠蔽する
・事故が起きても国民の安全を第一には考えない(データ採取のための実験をしたと言っても過言ではないと思う)

という事実も明らかになりましたね。

再生可能エネルギーについて．一応…

「クリーンセンター　発電」で検索してみてください．すでに，ローカル発電は，いろんなところで始まっています．

先日は，IHIによる，藻から燃料を採取する事業が発表されました．
http://www.ihi.co.jp/ihi/press/2011/2011-7-07/index.html

原発論争は，既得権益者の思う壺ではないでしょうか．良識溢れる巧みな論点整理も期待する一方で，これからの展望も期待してます！

でかいエンジンでスピードが出るクルマには、やはり高性能のボディやブレーキが必要で、原発で言えばそのブレーキが高性能であることはおろか、どれくらいのものを用意したらいいかわからない状況なのかもね。

火力と比べるなとの意見がありますが、原子力の穴を「今」埋めているのは火力です。また、自然エネルギーは相当前から絶えず研究・開発は続けられています。今から本気でやればとか原子力に向けられていたお金を自然エネルギーにまわせば何とかなるといった意見は精神論であり希望的観測ではないでしょうか？

原子力利権のために火力その他の発電割合を減らしたとの意見も散見しますが、原油の政治的リスク・地球温暖化を避けるために原子力の割合を増やしたとも言えます。実際、事故前までは温暖化ガス20%削減に向け原子力の割合を50%にする方針まで出されていました。
原子力事故は大災害で放射能は大変危険なものです。ですが、地球温暖化が緩やかに進んでいくことをこのまま放置していいのでしょうか？事故後「エコ」という言葉を聞かなくなりましたが、地球温暖化は見過ごしていい問題ですか？それとも最初からそんな問題存在しなかったのでしょうか？

一気に原子力から自然エネルギーに、と言うと大騒ぎになるのではないかと思います。
エネルギー自給率の向上と一緒に考えるとどうしても自然エネルギーに考えが向いてしまいますが、世界の海上をアメリカが抑えていて、今日本はアメリカと良好な関係を築いている事を考えると、化石燃料の輸入がすぐに止まるとは考えづらいです。
優先すべきはエネルギー自給率よりも、クリーンエネルギーだと考えます。

神戸製鋼は、阪神大震災の後、発電事業に参入しました。
石炭を使った蒸気タービン発電で１４０万キロワットを発電して、売上７００億、経常利益で２００億！！稼いでいます。
しかも、かなりクリーンです。
ご参考　http://www.kobelco.co.jp/ipp_project/

こういう儲かる事業に、続々と参入できない現状がおかしい訳で、参入できる状態になれば自然と原子力は淘汰されていくと考えます。

中島さんの主張に賛成です。私は震災前から「脱原発」です。

一番肝心なのは「放射能を無力化（中和）する技術が存在しない」ということです。
現在アレバ社が行っている汚染水の処理も放射性物質を吸着するだけで、
これで生まれる「濃縮汚染物質」は使用済み燃料と同様に処理しようがないので、
とどのつまりは”ガラスで固めて捨てる”しかないのではないでしょうか？
ある意味ＰＣＢの処理と似ているところがあり、
技術屋はその技術に酔い、最終的処理方法まで確立せずに商業化してしまったことが問題です。

自然エネルギーが供給サイドから不安定なのは認めますが、需要サイドも不安定ではないでしょうか。
特に夏季の冷房需要に関しては、気温の上昇と需要量は比例する傾向にあり、
日差し（気温）に連動する太陽光発電は、まさに需要に連動した供給方法です。
また他の季節についても、地熱や風力、潮力をうまく組み合わせることは十分可能です。
コストについても、原子力が安いのではなく、独占事業によって電気価格全体が高いので、
他の火力や水力も価格競争にすれば、確実に価格は下がります。
太陽光についてはセル変換効率が低いのが難点ですが、技術革新は可能です。
原子力に投じてきた膨大な予算を自然エネルギー開発に向ければ成果は十分期待できます。
太陽光パネルも量産化すれば価格は下がり、発電コストも下がります。
液晶テレビがいい例ですね。

ＣＯ2の問題にしても、熱変換効率や蓄熱技術の進歩で化石燃料の消費は抑えられます。
具体例を挙げると、太陽熱で温水を作れば、その分ガスの消費量を減らせます。
温水管を住宅や工場に張り巡らせれば暖房にも、熱交換技術で冷房にも使えます。
要は”電気だけで考えるな”ということです。

今回の震災がなかったとしても、核燃料サイクルは事実上破綻しており、
使用済み核燃料の行き場がなく、原発内の燃料プールに溢れているのは、事実です。
いずれ原発は止めざるを得ないのです。

>>原発に関する科学的・経済的資料をかき集め、徹底的な勉強を始めた。しかし、その結果、私が今まで認識していなかったいくつかの「事実」が明らかになった。

なんだか、脱原発派に転向のための勉強のみされたようですね
原発の最新技術、HACCPなども勉強されればより重みが増すと思います
太陽電池、NAS電池、スマートグリッド（節電、蓄電技術ではありません）も勉強されてから、あらためて自然エネルギーを再考されればよろしいかと。

反対という訳ではないのですが、トリウム原発に対してはどう思うか、考えを聞かせて頂きたいです。

>おさるさん 様
資料を一部を読んだだけですが、レベル1だけに絞っても10年間でポテンシャルの1割どころか1%を引き出すことすら難しく感じました。
ポテンシャルは、長期的な話の根拠にはなりますが、それがすぐに実現可能かというのは別問題だと思います。

> Mark 様
自然エネルギー推進派が、短期的に実現可能な、原発を置き換える方法を示してくれるのであれば議論ができますが、
そうでなければ比較できません。

少なくとも「今」、止まっている原発を補うために30年以上前に建設された効率が悪くて有害物質を撒き散らす
火力発電所が稼動しているのはまぎれも無い事実です。

それに対して、「今」、原発停止前には無かった自然エネルギーを用意できますか？
この10年以内に、原発を置き換えられるくらいの自然エネルギー発電のメドはあるのでしょうか？
そうでなければ、「今原発を止めて将来自然エネルギーに移行する」というのは、「これからしばらくの間は
火力発電を使う」のと同義です。

大変興味深いコメントが多いです。みなさん文が上手で、博学でおられますね。人の記事にコメントなどしてないで自分のblogをやられたらいいのに、と思いました。
記事本文については共感はできますが、読後に「で、だから、どうしたいの？」と言いたくなりました。

自然エネルギーとおっしゃいますが、原子力並に高出力で安定的に電気を供給できるものが
今後どのくらいで実用化できるのでしょうか？
さらに実用化できたとして、その間の化学燃料依存するリスクや経済的な負担、今後も原子力を使う韓国、中国に
対する日本の技術、経済的競争力の低下はどの程度になりますか？
自然エネルギーを活用できても、原子力をやめてしまうと現在の日本の経済・生活水準は維持できないと思います。
これは日常生活の質という意味ではなく、脱原子力が日本の輸出産業全般の国際競争力が低下に繋がって、
現状を維持できないという意味です。
また、火力などに依存してしまうと中東の政情など日本ではコントロールできない原油生産国の影響を
現在以上に受けることになり、これは、原子力の事故以上の経済的リスクを抱えることになるのではないでしょうか。

>>放射能は危険

そうではなく、「放射線は危険」でしょ?

　脱原発、拙速な脱原発は賛同出来ません、遠い将来の脱原発は賛同できますが
今回の福島第一原発事故は人災です、必要な設備つけず安物買いの銭失い、冷却
システムを完璧な物にしなかった結果です、どんな津波に対しても、水没を避ける
対策等を行えば防げたはず、先日テレビでやってましたが、スリーマイル事故の後
十分な費用をかけ対策（冷却システムをより完全）を施したとのことで、この情報
は日本にも伝えられたようですが、聴く耳持たなかったみたいです、地震や津波
でほぼ同じ状況であった福島第二原発、女川原発がほぼ問題なかったはず、まず
この違いを十分検証すべきです、そこから今後の原発の生かす道が解るはず
　原発には色々問題はあるかとおもいますが、今の日本には繋ぎのエネルギー
として必要です、再生可能自然エネルギーを使った分散型発電を普及させるには
次世代発電網（スマートグリット）がないと上手く機能しません。
　次世代送電網を全国津々浦々に普及がまずやらなければならないことです、次に
５０ｈｚ、６０Hz問題解決があります、そして再生可能エネルギー発電所を作る
　最後に脱原発ではないでしょうか。
拙速な脱原発は日本を衰退させます、江戸時代の戻る覚悟ならいいでしょうが
　私には、意志も覚悟もありません。　　　

使用済み燃料の最終処理方法はまだ確立しておらず、毎年増え続けている。
というのは誤りである。スチュアート・ブランドなども指摘するように、核廃棄物の体積は石炭の数万分の一なので、処理コストは本来は小さい。その処理技術も確立しており、むずかしいのは政治的な問題である。
ーーー
使用済み燃料だけに焦点をあてるのは、矮小化している。
低濃度の汚染された作業衣類とかは、ドラム缶に詰め込んで地下貯蔵しているんじゃないかな。体積、大きいよな。
あと、ガラス固化とか、あったと思うが。
ーーー
太陽光発電だけでなく、太陽熱発電もある。
初等経済学者は、太陽熱発電については、触れようとしない。アヤシイ。

少なくても原発を必要としている人もたぶんいるからなあ。

脱原発派ですが果たしてその方向に一丸となって進むのに何年かかるか…ってのが現状でしょうね。電力会社は自然エネルギーにＮＯ！といって原発稼動未だに進めているわけだし…。それもかなり強引な手段で

ただひとつだけ学びました。安全な原発なんかこの世のどこにも存在しません。より強い原発つくればという声ありますが私は抵抗感強いな…。

今私たちがやってるのってどの発電方法がマシかっていう選択やってるにすぎませんね。自然に安定的に供給できればかなりの部分解決できるにしてもそれだってまだ何年（何十年）もかかるわけだし

土地の問題クリアできれば火力と地熱で廻せると思うけどなあ（地球温暖化とかそういうリスクも少なくないけど）

…あんまり学のないひとですいませんが、でもこれ以上キケンなことはもうこりごりです。中島さんのスタンスは応援するべきものかと思います。

　中島さんの整理された考えに共感します。そして、多くの方に考えていただきたいのは、「原発は現実的である」というドグマについてです。電源3法と交付金などの税または電気料の上乗せがなければ、原発はコスト的に非現実的な発電方法であることは、今日明らかだと思います。更に福島のケースで考えても、カドミウム汚染の除染をモデルに考えれば、除染だけでも数十兆と言われ、農漁業や被爆者の保障などを含めた可能な限りの保障や支援をするのなら、国家財政でも困難ではないかなどと考えられています。原発は、馬鹿高い現在の日本の自然エネルギーと比較しても、経済的には非現実的で破綻していると思います。
　

次の拙文は昨年の夏、いささか感ずるところあって｢さようなら原発｣1000万人アクションのブログに寄せたものです。ご覧いただければ幸いです。

「原発事故を苦に９３歳自殺」「私はお墓にひなんします。ごめんなさい」(南相馬市の老女の遺書から)
　福島の原発事故で避難生活中だった南相馬の老女が「お墓に避難します」と書き残して自殺したと報じられた(『毎日新聞』2011.７・１９「記者の目」)
私には「ボランティア」なるものに抵抗があったが、「ある種の相互扶助のようなものなんです」と言われて、なるほど困ったときの「相身互い」なんだと腑に落ちた。 大災害を被った人々に先ず大切なのは「衣・食・住」であるが、やがてそれが「意・職・住」に変わるという。「なかでも僕が大切だと思うのは「意欲」。意欲をもってもらうために自分たちができることをするのがボランティアなんですよ」と田中康夫は書いているが、阪神大震災での自己体験を踏まえての、この発言は説得力がある。(『宝島』2011.9)
被災民の気持ちを本当に分かることはできない。でも、つらい立場を思いやることはできる。その苦しさは分かち合える。自分もいつ同じ境遇におちいるかもしれぬ。「相身互い」という言葉にはこんな庶民の悲しい智恵が込められているような気がする。　　放射線の影響を受けやすい子供子どもや妊婦をその危険から守れ ! 低線量の内部被曝による後年発ガンの可能性も考慮に入れるべきだ。これらはとても大切なことである。そういう親御さんの気持ちもよく分かる。
でも、だからといって、放射能が心配だから、ガンが不安だからと、放射線が(ほとんど)検出されなくても、とにかく福島産の桃は食べない、東北産の魚は買わないという最近の風潮はただごとではない。これは放射能パニックというより、福島・東北に対する「縁がちょ」ではないか。被災民たちの仕事への希望や生きようとする意欲の芽を摘むことになりはしまいか。　　今、福島・宮城・岩手、そして東北の人々は地震・津波・放射能汚染の三重苦にあえいでいる。声にならない「福島県民の悲鳴」に耳を澄ますことがなにより求められている。
藤の花　愁ひ含めり　福島の空　　　　　　　裕